„Sich leichtfertig hinzustellen und zu sagen, sie seien klar besser, geht mir gegen den Strich“ – Petchey und Petkovic stellen sich im Mouratoglou-Drama auf Tsongas Seite

Es gibt derzeit eine interessante Debatte, angeführt vom hoch angesehenen Tenniscoach Patrick Mouratoglou und dem früheren Grand-Slam-Finalisten Jo-Wilfried Tsonga, ob die Top 10 früher stärker war als heute.

Sie spaltet offenbar die Meinungen: Tsonga argumentiert entschieden, dass sie heute stärker ist, während Mouratoglou kontert und darlegt, warum das aus seiner Sicht falsch ist. Fortgesetzt wurde die Diskussion im The Big T Podcast, in dem Mark Petchey und Andrea Petkovic ihre Sicht beisteuerten und die Perspektive eines früheren Grand-Slam-Champions einfloss.

Petchey war der Ansicht, Mouratoglou ziele auf die beiden derzeit dominierenden Spieler der ATP-Tour ab. „Die Schlagzeile, die ich sah, lautete, dass Sinner und Alcaraz die Big Four schlagen würden“, sagte der Brite. „Das schien die zentrale Aussage dessen zu sein, was er meinte.“

Petkovic ging darauf ein, dass Mouratoglou darauf baut, dass die jungen Spieler dieser Generation die unglaublichen Höhen ihrer Vorgänger erreichen, ohne Garantie dafür. „Er sagte auch, man müsse Spielern wie Holger Rune Zeit geben, weil er noch so jung ist und bereits in den Top 10 steht. Wer weiß? Mouratoglous Punkt war, dass man im Rückblick leicht sagen kann, Juan Martín del Potro sei großartig gewesen — aber wo stand er mit 21? Das ist sein Vergleich mit Rune. Er ist so jung. Wer weiß, wo er in fünf Jahren steht? Vielleicht sehen wir ihn dann so, wie wir heute auf Tsonga blicken.“

Für Petchey kam ein Vergleich von Alcaraz und Sinner mit den Big Four jetzt noch nicht in Frage. „Ich finde, das ist ein legitimer Einwurf. Aber zu behaupten, Sinner und Alcaraz seien in diesem Stadium ihrer Karrieren bereits besser als die Big Four — das ist für mich zu weit hergeholt. Das ist Aktualitätsbias. Weil man sie jeden Tag sieht, denkt man: ‚Natürlich sind sie die Besten — das ist ja das, was ich gerade sehe.‘“

Sein Argument führte zur Ausnahmeklasse von Rafael Nadal, insbesondere als er in die Weltspitze vorstieß. „Du kannst mir nicht erzählen, dass Rafa auf Sand die beiden nicht schlägt“, sagte Petchey. „Schauen wir uns Nadal als 18- oder 19-Jährigen an. Seine Saison 2005: Roland Garros, Monte Carlo, Rom, Montreal, Madrid, Barcelona, Peking, Båstad, Acapulco, Stuttgart — und Finalist in Miami. Das ist eine der besten Teenager-Saisons aller Zeiten, meiner Meinung nach. Wir vergessen, dass dieser Kerl auf einem anderen Level war. Aber weil es 2005 war, schieben wir es plötzlich ins Archiv und sagen: ‚Das war eine andere Ära. Nicht so stark.‘“

Er hielt dagegen, dass dies ein bequemes Argument sei, da jeder jeden schlagen könne. „Würden sie sich an unterschiedlichen Tagen alle gegenseitig schlagen? Hundertprozentig. Sie würden sich in verschiedenen Momenten alle bezwingen. Ja, sie sind im selben Kosmos wie die Big Four. Es steht außer Frage, dass sie in diese Sphäre aufsteigen. Aber zu behaupten, sie seien locker besser, ist mir zu beiläufig.“

Mouratoglou führte „Evolution“ als Teil seiner Argumentation an, was Petchey rasch konterte. „Wenn du mit Evolution argumentierst — dass Spieler immer besser werden —, dann müssen bei vier der größten Spieler aller Zeiten in derselben Ära doch zwangsläufig auch die Spieler dahinter stärker sein“, meinte er. „Sie trafen fast jede Woche auf einen dieser Vier — manchmal auf zwei in einem Turnier. Spieler wie Berdych und Dimitrov mussten ständig gegen diese Jungs anrennen. Das hebt das Niveau.“

Petkovic holte dazu die Meinung des sechsmaligen Grand-Slam-Champions Boris Becker ein. Zunächst schilderte sie jedoch ihre Gedanken. „Mein Problem ist die Vorstellung, Tennis entwickle sich immer weiter und werde immer besser. Ich bin seit über 20 Jahren im Tennis — Patrick hat offensichtlich noch mehr Erfahrung —, aber in meiner Zeit auf der Tour hat sich Tennis nicht nur nach oben entwickelt. Es verläuft in Wellen.“

Alcaraz und Sinner haben das Niveau so stark angehoben, dass man diese Generation bis zur nächsten anders bewertet. „Manchmal kommt eine Generation, die nicht ganz so stark ist wie die vorherige“, gab sie zu. „Dann tauchen plötzlich Sinner und Alcaraz auf. In zehn Jahren haben wir vielleicht wieder eine Generation, die nicht ganz so stark ist. Dann kommt erneut ein Teenie-Phänomen.“

Dieses Argument übertrug sie auf eine andere Sportart. „Aus meiner Erfahrung verlaufen Tennis — und Sport generell — in Wellen. Ich sehe es im Fußball. Manchmal gewinnt Bayern [München] die Liga mit 25 Punkten Vorsprung. In anderen Jahren ist es eng, weil drei oder vier Teams sie fordern können.“

Anschließend hörte die Deutsche, was Becker zu sagen hatte. „Boris Becker brachte ein sehr einfaches Argument. Er sagte zu mir: ‚Andrea, ich habe Novak mit 28 gecoacht. Novak mit 28 war besser als Novak heute mit 38. Aber Novak spielt immer noch um Grand Slams. Da ist das Argument. Damals waren sie stärker als heute.‘ Und ich dachte — das ist irgendwie schlüssig.“

Der frühere Coach von Emma Raducanu schloss sich dieser Einschätzung sofort an. „Ich würde Boris nie widersprechen — und schon gar nicht dieser Analogie. Ich stimme vollkommen zu. Es läuft auf Aktualitätsbias hinaus. Wir vergessen, wie großartig diese Spieler waren.“

Er ergänzte, dass sich Spieler aus einer viel älteren Generation völlig missachtet fühlen müssten. „Ehrlich gesagt ist es ein bisschen respektlos gegenüber den Größten der Vergangenheit — [Jimmy] Connors, [John] McEnroe, Borg“, sagte er. „McEnroe verlor in einer Saison drei Matches — ich weiß das genaue Jahr nicht mehr, aber ich bereitete ein Interview vor und las darüber. Drei Matches. Du kannst mir nicht erzählen, dass er in dieser Ära mit modernen Schlägern und Equipment kein absolutes Monster wäre, das den Rhythmus der Gegner stört.“

Petchey zeigte sich überzeugt, dass das Niveau der Big Four auf dem Court ebenso gut, wenn nicht besser als heute war. „Man darf eine Meinung haben. Das heißt nicht, dass sie richtig ist. Es gibt keine echte Messgröße dafür. Aber nachdem ich fast alle Matches der Big Four gesehen habe — ich habe nahezu alle 60 Duelle zwischen Novak und Rafa verfolgt —, war das, was ich damals sah, mindestens gleichwertig, wenn nicht überlegen zu dem, was wir heute sehen.“

Petkovic schloss die Debatte mit dem Hinweis, dass Tsonga hier eine verlässlichere Perspektive habe, weil er gegen all diese Spieler angetreten ist. „Selbst für uns, die wir genau hinschauen — und ja, Patrick tut das ebenso —, ist es etwas anderes als für jemanden wie Tsonga, der in einer anderen Ära mehrere Majors hätte gewinnen können“, sagte sie.

„Er hat gegen diese Jungs gespielt. Er stand gegen sie auf dem Centre Court in Wimbledon. Er spielte gegen sie auf dem Arthur Ashe bei den US Open. Das ist eine völlig andere Erfahrungsbasis für ein Argument. Ich sage nicht, dass man Tennis nicht verstehen kann, wenn man nie gespielt hat — das stimmt nicht. Aber gegen sie gespielt zu haben, zu spüren, wie es sich anfühlt, ihnen gegenüber am Netz zu stehen — das fügt eine weitere Ebene hinzu.“