Neue Tie-Break-Regeln bei den Grand Slams – das sollten Sie wissen
Tennis NewsSamstag, 02 August 2025 um 15:42
Mit der Einführung neuer Tie-Break-Regeln in allen vier Grand-Slam-Turnieren – US Open, French Open, Wimbledon und Australian Open – gehört das scheinbar endlose Weiterkämpfen in entscheidenden Sätzen der Vergangenheit an. Die jüngsten Regeländerungen haben das Punktesystem vereinheitlicht und für mehr Klarheit am Ende von Marathonmatches gesorgt.
Ein Tie-Break wird gespielt, wenn ein Satz mit 6:6 endet. Es gewinnt die Spielerin oder der Spieler, die oder der als Erste*r sieben Punkte erreicht – jedoch mit mindestens zwei Punkten Vorsprung. Das kann 7:5, 10:8 oder auch 14:12 lauten. Ohne Zwei-Punkte-Vorsprung wird so lange weitergespielt, bis dieser erreicht ist.
Was Sie in diesem Artikel erwartet: Super-Tie-Break erklärt
- Wer hat die neuen Super-Tie-Break-Regeln eingeführt?
- Rybakina gegen Blinkova – das erste Super-Tie-Break-Beispiel auf der Tour
- Was sich gegenüber früheren Tie-Break-Regeln geändert hat
- Warum die Regel eingeführt wurde
- Kleine Anpassung bei den US Open 2025
- Warum Spieler*innen und Fans gespalten auf den Super-Tie-Break reagieren
1. Wer hat die Super-Tie-Break-Regel eingeführt?
Die Grand-Slam-Turniere haben sich in den letzten Jahren auf ein einheitliches Tie-Break-Format im entscheidenden Satz geeinigt – den sogenannten Super-Tie-Break. 2019 war die Australian Open das erste Major-Turnier, das diese Regel einführte: Beim Spielstand von 6:6 im finalen Satz wird ein Tie-Break bis 10 Punkte gespielt, wobei ein Vorsprung von mindestens zwei Punkten erforderlich ist. Die Regel gilt auch für die Qualifikation.
Nach dem erfolgreichen Modell in Australien zogen die anderen Grand Slams nach: French Open, Wimbledon und US Open haben seither dasselbe Format übernommen.
In einer gemeinsamen Erklärung hieß es:
„Nach umfassenden Konsultationen mit der WTA, ATP, ITF und der Schiedsrichtergemeinschaft basiert die Entscheidung des Grand Slam Boards auf dem Wunsch, mehr Einheitlichkeit in den Regeln der Grand Slams zu schaffen – und so das Spieler- und Fanerlebnis zu verbessern.“
2. Rybakina gegen Blinkova – ein Super-Tie-Break schreibt Geschichte
Bei den Australian Open 2023 kam es in Runde zwei zu einem historischen Moment: Elena Rybakina und Anna Blinkova lieferten sich das erste echte Super-Tie-Break-Duell auf Grand-Slam-Niveau. Im entscheidenden dritten Satz entwickelten sich packende Ballwechsel und ein nervenaufreibender Schlagabtausch, in dem beide Spielerinnen insgesamt 14 Matchbälle abwehrten.
Am Ende setzte sich Blinkova mit 22:20 durch – das bislang längste Tie-Break in der Geschichte der WTA bei einem Grand Slam. Entscheidend: Erst mit dem allerletzten Ballwechsel gelang es einer Spielerin, den erforderlichen Zwei-Punkte-Vorsprung herzustellen – nach über 40 gespielten Punkten.
Trotz dieser dramatischen Neuerung hat sich am Grundformat der Matches nichts geändert: Im Damen-Einzel bleibt es bei „Best of Three“, im Herren-Einzel bei „Best of Five“. Der Super-Tie-Break greift ausschließlich im finalen Satz beim Stand von 6:6 – und sorgt für zusätzliche Spannung, ohne das Match unnötig in die Länge zu ziehen.
3. Was hat sich gegenüber den früheren Tie-Break-Regeln geändert?
Vor der Vereinheitlichung hatten die vier Grand Slams sehr unterschiedliche Regelwerke für den entscheidenden Satz:
- Bei den US Open wurde bereits lange ein klassischer 7-Punkte-Tie-Break beim Stand von 6:6 gespielt.
- Wimbledon führte erst 2019 einen Tie-Break ein – allerdings erst beim Spielstand von 12:12 im finalen Satz.
- Die French Open hielten am längsten am traditionellen Vorteilsformat fest: Es gab keinen Tie-Break, sondern es wurde gespielt, bis ein Spieler mit zwei Spielen Vorsprung gewann.
Diese uneinheitlichen Systeme führten nicht nur zu Verwirrung bei Fans und Spielern, sondern erschwerten auch die Vergleichbarkeit von Matches. Mit der Einführung des Super-Tie-Breaks bei 6:6 in allen vier Grand Slams wurde ein klarer, standardisierter Rahmen geschaffen, der für alle Turniere gilt – unabhängig von Ort, Belag oder Verband.
4. Warum wurde die neue Tie-Break-Regel eingeführt?
Bis 2022 hatte jedes Grand Slam-Turnier seine eigenen Regeln für den entscheidenden Satz – ein Umstand, der regelmäßig für Verwirrung bei Spielern, Zuschauern und selbst Offiziellen sorgte. Wimbledon und die French Open unterschieden sich dabei gravierend von US Open und Australian Open, was den Sport inkonsistent wirken ließ.
Neben dem Wunsch nach Einheitlichkeit spielte auch die Belastung der Spieler und der Turnierzeitplan eine zentrale Rolle. Legendäre Marathonmatches wie das 11-Stunden-Duell zwischen John Isner und Nicolas Mahut (70:68 im fünften Satz) mögen spektakulär sein, sorgen aber für enorme physische Belastung und massive Verzögerungen im Spielplan.
Die Einführung eines standardisierten 10-Punkte-Tie-Breaks bei 6:6 soll dem entgegenwirken – ohne dabei auf Spannung zu verzichten. Das Format sorgt für ein dramatisches, aber kontrollierbareres Matchende, das sowohl Spielern als auch Organisatoren zugutekommt.
Weiterlesen
5. Kleine Regeländerung bei den US Open 2025 im Mixed-Doppel
Eine besondere Änderung erwartet uns bei den US Open 2025 im Mixed-Doppel: Hier wird ein modifiziertes Format zum Einsatz kommen, das sich vom Einzelturnier unterscheidet. Die Matches werden im Best-of-Three-Modus mit Kurzsätzen bis vier Games und No-Ad-Regel gespielt.
Steht es nach zwei Sätzen 1:1, entscheidet ein Match-Tie-Break auf zehn Punkte über den Sieger. Dieses spezielle Format ist ausschließlich für die Mixed-Wettbewerbe vorgesehen und basiert auf der Struktur von Show-Events wie den "Tie-Break Tens". Es beeinflusst nicht die Standardregeln im Einzelturnier der Grand Slams.
6. Warum Spieler und Fans beim Super-Tie-Break gespalten sind
Die Einführung des Super-Tie-Breaks bringt klare Vorteile mit sich – doch nicht alle im Tenniszirkus sind davon begeistert. Während das neue Format Spiele beschleunigt und für planbare Abläufe sorgt, trauern Traditionalisten einer vergangenen Epik nach.
Was dagegen spricht:
- Verlust legendärer Fünfsatz-Dramen: Für viele Fans gehören genau diese langen Entscheidungssätze zu den emotionalsten Momenten des Sports. Federer gegen Roddick (Wimbledon 2009) oder Nadal gegen Djokovic (Australian Open 2012) wären mit Super-Tie-Break wohl nie in dieser Form möglich gewesen.
- Plötzlicher Bruch im Spielverlauf: Ein zehn Punkte langer Tie-Break kann ein langes und intensives Match abrupt beenden. Gerade bei engen Partien wirkt das für manche wie ein unpassender Schlusspunkt.
Was dafür spricht:
- Spannung durch Unberechenbarkeit: Kürzere Formate erhöhen die Wahrscheinlichkeit überraschender Ergebnisse – Außenseiter bekommen mehr Chancen, Favoriten geraten schneller ins Wanken.
- Planbarkeit und Sendezeiten: Super-Tie-Breaks helfen Turnierorganisatoren, Zeitpläne einzuhalten, reduzieren Marathon-Matches und sorgen für verlässliche Übertragungszeiten – ein großer Vorteil für TV-Sender und Zuschauer.
Am Ende bleibt die Diskussion offen: Tradition gegen Effizienz, Drama gegen Struktur. Der Super-Tie-Break steht sinnbildlich für den Wandel im modernen Tennis.
Klatscht 0Besucher 0
Schreiben Sie einen Kommentar
Gerade in
Beliebte Nachrichten
Aktuelle Kommentare
- Karma!Peter Tennisfieber27-06-2024
- Was wirklich in Zverevs Haus passiert ist, werden wir wohl nie erfahren. Es geht uns ja auch nichts an, aber dass seine Ergebnisse in letzter Zeit gelitten haben, ist ganz klar.Peter Tennisfieber06-05-2024
- Andererseits fand ich das Publikum während des Kampfes zwischen Rybakina und Sabalanka toll. Ich war besonders überrascht, wie viele Fans da waren.Peter Tennisfieber06-05-2024
- Das Publikum in Madrid ist genauso primitiv wie in Paris. Ich frage mich, was solche Leute beim Tennis verloren haben. Sie sollten besser zum Fußball gehen, dort sind sie besser aufgehoben.AndreasRichard02-05-2024
- Ihre Bemerkung über den Kommentator hat mich zum Lachen gebracht. Ein glückliches Lächeln. "..selbst schnellstmöglich nach Hause.." 😂🤣🤩Peter Tennisfieber22-04-2024
- Im Tennissport werden enorme Summen umgesetzt, die jedoch anscheinend nicht allzu voreilig ausgegeben werden.Peter Tennisfieber22-04-2024
- Ich finde es eine Unverschämtheit das Alex Zverev genötigt wird weiterzuspielen, während ein Felix Auger-Alliassime selbstverständlich einen Abbruch erhält, weil es ihm natürlich nach seinem verlorenen Satz und 1:3 Rückstand gegen "Struffi" super in den Kram passt. Unterstützt wird das natürlich auch von dem inkompetenten Kommentator (Name ist mir entfallen ich merke mir nur wichtige Leute) der ständig über die Gegebenheiten gemeckert hat. Wahrscheinlich hat er mal Tennis gespielt, aber als Schönwetterspieler, wirft ständig mit ausländischen Wörtern herum die er augenscheinlich auch nicht versteht (z.B. Crunchtime) und wollte wohl selbt schnellstmöglich nach Hause. Wohltuend dagegen Flo Bauer, der auch die Argumentation von Mister X nicht versteht. Es wäre schön wenn dieser Kommentator sich einen neuen Job suchen könnte, vielleicht im Genre Videospiele, da brauch er keine dicken Jacken. Jetzt muss J-L-Struff wahrscheinlich morge 3 Spiele absolvieren (2. mal Einzel 1x Doppel) dank der hervorragenden Unterstützung des Kommentators für F-A-AAndreas-LA19-04-2024
- Jannik Sünder???Elmar29-02-2024
- Doppel macht aber den Braten nicht fett. Die genannten Zahlen sind vermutlich die Zahlen für die Finals 2022. Die Gewinnsummen für Swiatek und Pegula wurden anderswo längst genannt. Demnach hat allein Swiatek 3 Millionen $ an Preisgeld verdient, Pegula 1,6 Millionen. Da beide vorher alle ihre Matches gewonnen hatten, bedeutet dies, dass es allein für den Sieg im Finale ca. 1,4 Millionen $ gab (und nicht 820.000 wie es im Artikel steht).Pelo108-11-2023
- Doppel gibt es auch nochKAlkim07-11-2023