„Wie schwer ist es, das Fleisch zu testen?“: Kim Clijsters stellt die Kontaminationsbeweise im Fall Moore infrage

Die frühere Nummer 1 der Welt und siebenfache Grand-Slam-Siegerin Kim Clijsters hat den Fall Tara Moore als „eine sehr, sehr enttäuschende Situation“ bezeichnet und eine abgewogene Einschätzung zur 20-Millionen-Dollar-Klage der Britin gegen die WTA nach ihrer vierjährigen Sperre abgegeben.

Moore, 33, die in ihrer Karriere Ranglistenhöchstwerte von Nr. 145 im Einzel und Nr. 77 im Doppel erreichte, wurde 2022 positiv auf die anabolen Steroide Boldenon und Nandrolon getestet. Obwohl sie im Dezember 2023 zunächst von einem unabhängigen Tribunal von „Verschulden und Fahrlässigkeit“ freigesprochen wurde, legte die International Tennis Integrity Agency (ITIA) beim Court of Arbitration for Sport (CAS) Berufung ein, der im vergangenen Juli eine vierjährige Sperre verhängte.

Moore verklagt nun die WTA mit der Begründung, die Tour habe sie nicht ausreichend vor dem Risiko kontaminierten Fleisches bei Veranstaltungen geschützt, insbesondere in Südamerika. Clijsters konzentrierte sich in ihrer Stellungnahme weniger auf juristische Taktiken als auf die größeren Implikationen für Spielerinnen, die unter strikter Anti-Doping-Haftung einen globalen Turnierkalender bewältigen.

Ohne über die Erfolgsaussichten der Klage zu spekulieren, ordnete Clijsters die Angelegenheit als eine ein, die strukturelle Spannungen zwischen Athletenverantwortung, Tour-Aufsicht und wissenschaftlichen Schwellenwerten in der Doping-Entscheidungspraxis offenlegt.

Im Zentrum des Streits steht die Feststellung des CAS, dass die in Moores Körper nachgewiesene Nandrolon-Konzentration nicht plausibel durch kontaminiertes Fleisch erklärt werden könne. Clijsters verwies direkt auf diesen Befund als entscheidend.

„Eines der Dinge, die ich online gefunden habe, als ich versucht habe, meine Zeitleiste zusammenzubringen… Ich denke schon, dass die ITIA ihre Schlussfolgerung oder ihre Entscheidung darauf gestützt hat, dass sie gesagt haben, die Werte seien zu hoch, um durch Fleisch kontaminiert worden zu sein. Spezifisch beim Nandrolon.“

In Anti-Doping-Verfahren bestimmen Konzentrationswerte oft, ob eine Verteidigung mit kontaminierten Lebensmitteln tragfähig ist. Clijsters räumte ein, dass, wenn wissenschaftliche Gremien zu dem Schluss kommen, dass die nachgewiesene Menge über dem liegt, was mit einer unbeabsichtigten Aufnahme vereinbar ist, der Spielraum für Milderung erheblich schrumpft.

Zugleich stellte sie infrage, wie Kontaminationsbehauptungen in der Praxis geprüft werden – insbesondere wenn ein Turnier vorbei ist und Lebensmittelquellen nicht mehr unabhängig verifizierbar sind. „Wenn sie unschuldig ist, wie schwierig ist es dann, das Fleisch zu testen, und wie schwierig ist es, zu überprüfen, welchen Einfluss das auf den Körper hat? Es ist einfach eine sehr frustrierende Situation.“

Diese Frustration, so Clijsters, liege in der Lücke zwischen Verdacht und Beweis. Athletinnen unterliegen im Anti-Doping-Code der strikten Haftung, das heißt, Vorsatz ist für einen Verstoß nicht erforderlich. Doch sobald der CAS das Argument der ITIA zu den Konzentrationswerten akzeptiert hat, wird es äußerst schwierig, dieses Narrativ umzukehren.

Moores Klage verlagert den Fokus von den Anti-Doping-Behörden auf die WTA selbst und wirft ihr unzureichenden Schutz vor Risiken durch kontaminierte Nahrung bei Turnieren vor. Clijsters, die in ihrer Karriere im WTA-Board mitwirkte, betonte die Grenzen dessen, was ein Dachverband realistisch kontrollieren kann.

„Ich weiß, dass die WTA ihr Möglichstes versucht, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass alle Turniere und Turnierdirektoren sich der Risiken bewusst sind und der Catering-Services, die für die Turniere arbeiten.“

Sie ergänzte, dass Offizielle der Tour in der Regel „sehr, sehr involviert sind, um sicherzustellen, was für die Spielerinnen wichtig ist, was gesund ist, was verfügbar sein sollte und was nicht“, ohne jedoch zu suggerieren, dass Aufsicht in jeder Jurisdiktion Sicherheit garantiert.

Clijsters verwies auf die wiederkehrende Realität, dass Spielerinnen bei Veranstaltungen aufgrund von Lebensmittelqualität mitunter erkranken, was unterstreicht, wie schwierig es ist, über einen globalen Kalender hinweg jedes Risiko auszuschließen. „Wenn es um die Qualität bestimmter Fleischsorten geht… wir haben es immer wieder gehört, dass ein paar Spieler krank werden. Ich glaube nicht, dass die WTA bei solchen Dingen viel ausrichten kann, aber wir werden sehen, wie das ausgeht.“

Die übergeordnete Frage, die Moores Fall aufwirft, lautet, ob die Catering-Protokolle bei Turnieren nun weiterentwickelt werden müssen, um die Touren vor rechtlicher Haftung zu schützen. Einige Veranstaltungen auf der ATP-Seite haben Berichten zufolge in bestimmten Regionen vorsorglich rotes Fleisch von den Speisekarten gestrichen – eine Entwicklung, die das wachsende Bewusstsein für Kontaminationsrisiken widerspiegelt.

Für Clijsters bleibt die menschliche Dimension zentral. Eine vierjährige Sperre im Alter von 33 Jahren ist faktisch karriereprägend. Unabhängig vom juristischen Ausgang verengt sich das Wettbewerbsfenster. „Es ist eine so sehr, sehr unglückliche und enttäuschende Situation für jede Partei… Wenn es wegen dieses kontaminierten Fleisches ist, ist es eine sehr, sehr traurige Situation, und dass sie dafür bestraft wird, ist einfach sehr, sehr unglücklich.“

Clijsters sagte nicht voraus, ob Moores Forderung über 20 Millionen Dollar Erfolg haben wird, und merkte lediglich an: „Wird es 20 Millionen sein? Ich glaube nicht.“ Stattdessen charakterisierte sie den Fall als einen, der ein systemisches Spannungsfeld aufzeigt und keine einfache Schuldfrage. „Wir werden sehen, wie das ausgeht… es wird interessant sein zu sehen, wohin das führt und welche Maßnahmen die WTA ergreifen wird.“

Während das juristische Verfahren seinen Lauf nimmt, steht der Fall Moore am Schnittpunkt von Wissenschaft, Governance und Athletenverantwortung. Für Touren, die über Kontinente und regulatorische Umfelder hinweg agieren, ist die Debatte längst nicht mehr theoretisch. Sie hat inzwischen finanzielle, reputationsbezogene und karriereverändernde Konsequenzen.