Warum nur 3 Monate? Die Hintergründe der Sanktion gegen Jannik Sinner und seine Einigung mit der WADA

Jannik Sinners dreimonatige Strafe wegen der Dopingkontroverse hat viele überrascht, vor allem wegen des Zeitpunkts der Einigung, der es dem Italiener erlaubt, keine Grand-Slam-Turniere zu verpassen und rechtzeitig zu seinem Heim Masters 1000 Turnier bei den Rome Open zurückzukehren.

Bis vor kurzem hatte die Welt Anti Doping Agentur (WADA) in ihrer Berufung an die ITIA eine Strafe zwischen einem und zwei Jahren gefordert. Laut einer aktuellen Untersuchung der BBC wurde jedoch eine Einigung zwischen den Anwälten der beiden Parteien erzielt.

Die Vereinbarung der Anwälte

Als Sinner erfuhr, dass die WADA einen Einspruch gegen eine Sperre einlegen würde, war er zuversichtlich, dass er seine Unschuld noch einmal beweisen und eine Sperre vermeiden könnte. Das Risiko einer Sanktion von einem bis zwei Jahren veranlasste ihn jedoch, eine Vereinbarung zu akzeptieren, die er zu vermeiden hoffte.

Weiterlesen

Ehemaliger deutscher Spieler wirft Jannik Sinner vor, dem Tennis nach seiner Verwicklung in den Dopingskandal "geschadet" zu haben

"Verurteilung ist zweifelhaft": Dopingexperte kritisiert Verhalten der WADA im Fall Jannik Sinner

Während das Dopingverfahren in Frage gestellt wurde, trafen sich Sinners Anwaltsteam und WADA-Beamte, um eine Einigung zu erzielen und ein Verfahren zu vermeiden. Am 14. Februar sprach Sinners Anwalt Jaie Singer mit einem der WADA-Anwälte, der Singer vorschlug, sich auf eine kürzere Sperre zu einigen.

Jannik Sinner gewann bei den Australian Open 2025 seinen dritten Major-Titel.

Sinner sollte eine dreimonatige Sanktion für seine nicht bestandenen Dopingkontrollen akzeptieren, wobei die WADA den Einspruch zurückzog, wodurch der Fall abgeschlossen wurde. "Es ging alles unglaublich schnell", sagte Singer gegenüber BBC Sport. "Innerhalb von ein paar Tagen, wirklich."

Sinners Team überredete den dreimaligen Grand Slam Champion, die Vereinbarung zu akzeptieren, obwohl sie seine Unschuld beweisen wollten, worauf der 23-jährige Spieler beharrt hatte. "Als ich sagte: 'Nun, vielleicht sollten wir uns auf drei Monate einigen', sagte er: 'Nun, warum sollten wir das tun, wenn das erste unabhängige Tribunal festgestellt hat, dass es überhaupt keine Sperre gab, warum sollte ich jetzt drei Monate akzeptieren?'" sagte Singer.

"Mein Rat war: 'Man weiß nie, was bei einer Anhörung passiert, wir wissen, dass die WADA auf ein Jahr drängt, wenn wir ihr Angebot nicht annehmen, werden sie vor Gericht gehen und ein Jahr verlangen, und wer weiß, was diese drei Richter tun könnten'", fügte er hinzu. "Die Möglichkeit von drei Monaten war also meiner Meinung nach eine gute Möglichkeit."

Warum hat die WADA ihre Meinung geändert?

In der ersten Untersuchung des Falles Sinner kam die ITIA zu dem Schluss, dass Sinner keine Schuld oder Fahrlässigkeit am Doping trifft. Es sei daran erinnert, dass sein Physiotherapeut ein Aerosol mit Clostebol auf seine eigenen Hände auftrug und ihn bei der Behandlung von Sinner möglicherweise mit einem winzigen Teil der verbotenen Substanz kontaminierte, was zu dem positiven Dopingbefund in Indian Wells führte.

Sinner verlor lediglich die Punkte und das Preisgeld, die er mit dem Erreichen des Halbfinales verdient hatte. Später war die WADA mit der Entscheidung nicht einverstanden und kündigte an, gegen das Urteil Berufung einzulegen, um eine Strafe zwischen einem und zwei Jahren zu erreichen.

Der Generalberater der WADA, Ross Wenzel, bestritt, dass sich die Haltung der Institution grundlegend geändert habe, und erklärte, man habe sich dem angepasst, was man für fairer halte. "Dies war ein Fall, der meilenweit von Doping entfernt war", sagte Wenzel gegenüber BBC Sport. "Das wissenschaftliche Feedback, das wir erhalten haben, war, dass es sich nicht um einen Fall von absichtlichem Doping, einschließlich Mikrodosierung, handeln kann."

Wäre der Fall vor Gericht gegangen, hätte die Möglichkeit bestanden, eine Strafe von mindestens einem Jahr zu verhängen, wenn die Geschworenen Sinner nicht für unschuldig befunden hätten. Eine Strafe von weniger als einem Jahr wäre nicht möglich gewesen.

"Ich bin mir nicht sicher, ob eine Sanktion von 12 Monaten in diesem Fall - wenn wir das Gericht dazu gezwungen hätten - oder ein Fall von 'keine Schuld' ein gutes Ergebnis gewesen wäre", fügte Wenzel hinzu. "Das eine hätte einen wichtigen Grundsatz des Kodex gefährdet. Das andere wäre unserer Ansicht nach eine unangemessen harte Sanktion gewesen."